Кыргызское национальное информационное агентство «Кабар» продолжает тему изучения трагедии 1916 года в истории Кыргызстана, начатую статьей доктора исторических наук Асана Ормушева.

Сегодня эту тему продолжит Аскар Беделбаев, кандидат исторических наук, декан факультета истории и регионоведения КНУ им. Ж. Баласагына

Несмотря на кажущуюся изученность темы, многие вопросы трагических событий 1916 года остаются еще спорными. Об этом свидетельствуют статьи в интернет-сайтах и страницах периодической печати. При этом отдельные авторы известные факты преподносят как новые, и на поводу нескольких тенденциозных материалов выдвигают ошибочные суждения. В связи с этим, в данной статье мы попытались сделать краткий обзор публикациям в периодической печати 1991 года, посвященных восстанию 1916 года в Кыргызстане.

На заре демократических преобразований - в 1991 г. общественность республики широко отметила 75-летие восстания 1916 года - одну из немеркнущих, героических, и вместе с тем, трагических страниц в истории борьбы кыргызского народа и других народов Центральной Азии за свое национальное и социальное освобождение.

Данное событие совпало с периодом, когда в результате перестройки всех сфер духовной жизни резко возросло национальное самосознание кыргызского народа и его раскрепощенный объект внимания обращен к прошлой истории, которая изобилует «белыми» и «черными» пятнами, а порой извращенными фактами в угоду идеологическим установкам партийно-тоталитарного режима. В связи с 75-летием восстания, в журналах и газетах Кыргызстана в течение 1991 года помещено около 100 публикаций различного содержания и характера. Авторами их являются историки, журналисты-публицисты и представители общественности республики.

Отдавая должное сотрудникам периодической печати за публикации разносторонних (порой и противоречивых) материалов, следует отметить, что нам предстоит кропотливая работа по осмыслению их с позиций исторической действительности и правды. Ведь одним из непременных условий исторических исследований является осуществление историографического обозрения и анализа имеющихся сведений. Такой обзор позволит уяснить различные точки зрения и тем самым облегчит возможность их оценки, поможет найти ключ к правильному решению сложнейшей проблемы.

Подавляющее большинство (около 80%) статей увидели свет на кыргызском языке. Их условно можно разделить на следующие группы:

- Переиздание публикаций прошлых лет.

- Статьи ученых-историков, в которых выражены их взгляды, высказанные в ходе дискуссий и «круглых столов».

- Собственные исследования журналистов-публицистов, приуроченные к 75-летию восстания 1916 г. в Кыргызстане.

- Неизвестные и неопубликованные рукописи участников восстания.

- Воспоминания очевидцев тех событий.

- Статьи, заметки и отклики различных представителей общественности республики.

- Сообщения и заметки о мероприятиях, посвященных 75-летию восстания 1916 г.

К первой группе относятся переведенные на кыргызский язык труды видных партийно-государственных деятелей Центральной Азии - Ю. Абдрахманова, Б. Исакеева и Т. Рыскулова (опуб. в журн. «Кыргызстан коммуниста» и «Ала-Тоо»), брошюра историка Шестакова и казахского публициста-переводчика Кыр баласы, изданная к 10-летию восстания (опуб. в газ. «Кыргыз маданияты»), выступление А. Ф. Керенского на заседании Государственной Думы (опуб. в газ. «Жаштык жарчысы»), а также свидетельские показания Г. И. Бройдо и Я. И. Королькова (опуб. в газ. «Кыргыз маданияты»). В 1920-30-х годах они были изданы на русском языке и впоследствии основные фактические материалы, положения и выводы критически использованы в специальных исследованиях историков страны. Вследствие необоснованных репрессий партийно-государственных деятелей национальных окраин, их труды были переданы в спецхранилища библиотек и архивов. Поэтому переиздание их, причем на кыргызском языке, вызвало широкий отклик общественности республики. Естественно, к ним получил доступ как неподготовленный читатель, так и публицисты, которые в большинстве своем без критического анализа ринулись использовать эти материалы, зачастую отрывая от общего контекста.

ТРЕЗВЫЙ ВЗГЛЯД НА ИСТОРИЮ

Следует сказать, что Ю. Абдрахманов, Б. Исакеев и Т. Рыскулов стояли во многом на современных позициях. Отсутствие профессионализма компенсировалось тем, что они сами были очевидцами событий 1916 г. , причем, широко пользовались воспоминаниями участников восстания. Это и позволило им высказать ряд верных положений о причинах, характере, составе участников, трагических последствиях поражения восстания и бегства в Китай. Они считали, что в целом национально-освободительное и антиимпериалистическое выступления против царизма, приняло характер восстания против всех русских, как угнетающей нации в колониальных окраинах. К сожалению, из-за скудности документальных материалов они допустили ряд неточностей при изложении фактического материала. Тем не менее, они сумели трезво взглянуть на исторические события 1916 года, дать им смелые оценки. Даже при известной скидке на время, нельзя не признать глубины и точности многих из них. Приблизительно в таком же ключе написана брошюра Шестакова и Кыр баласы. Правдивостью изложенных фактов о взаимоотношениях кыргызов с русско-украинскими переселенцами в начале XX в. и о ходе восстания в Прииссыккулье подкупает показание Я. И. Королькова, являющегося и поныне важным подспорьем при изучении проблем истории Кыргызстана.

Совсем другое впечатление оставляет выступление будущего главы Временного буржуазного правительства А. Ф. Керенского, который хотел дешевой популярности на причине действий царских карателей в Туркестане, а также свидетельские показания Г. И. Бройдо в духе идеологических установок 1920-х. годов.

Историки республики опубликовали в общей сложности 15 статей. Из них львиная доля принадлежит признанному специалисту в этой области К. У. Усенбаеву. Его взгляды и положения автора на события 1916 г. , изложенные в монографии «Восстание 1916 г. в Киргизии» (1967 г. ) и отрывками перепечатанные в связи с его 75-летием, поддерживают многие ученые и общественно-политические деятели Кыргызстана.

ВОССТАНИЕ ИЛИ СОЦИАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ?

Однако в условиях плюрализма мнений в статьях ряда ученых (С. Табышалиев, К. Токтомушев), опубликованных в газете «Слово Кыргызстана», восстание 1916 г. по-новому рассматривается. В них подвергается сомнению правильность бытующих в республиканской историографии оценок его характера в Семиречье, высказано мнение об отношении повстанцев к крестьянам-переселенцам, приведены конкретные цифры потерь кыргызского народа в результате жестокого подавления восстания царизмом и их бегства в Китай. Авторы выступают против определения восстания как национально-освободительного движения, обосновывая это тем, что кыргызы в тот период еще не сформировались в нацию.

Эти тезисы попытался опровергнуть в полемической статье Т. Чороев (опуб. в газ. «Кыргыз маданияты»). Кажется убедительным его довод о национально-освободительном характере восстания 1916 года, так как всякое выступление против колониального гнета в период капитализма считается национально-освободительным движением и предшественники не придавали особого значения терминам, народ и нация и равнозначно использовали их в своих трудах.

В другом важном вопросе (вопреки утверждениям многих) о характере восстания в Семиречье, видимо, следует признать то, что в отдельных местностях действительно имели место кровавые межнациональные столкновения, от которых пострадала часть трудового переселенческого и коренного населения края.

Материалы «круглого стола» (опуб. в газ. «Кыргыз маданияты» и жур. «Саясий трибуна»), содержат интересные суждения преподавателей исторического факультета Кыргызского Национального университета им. Ж. Баласагына. Так, А. Мокеев считает восстание заранее организованным и в определенной степени запланированным его руководителями. А. Арзыматов утверждает, что это не восстание, а социальная революция, направленная на аграрное и на¬циональное освобождение коренного населения края. Он, и ряд других участников «круглого стола», отвергают антифеодальный характер выступления, мотивируя это тем, что народно-освободительное движение объединяло все слои кыргызского общества.

Самые разноречивые, противоречащие друг другу сведения выдвигаются об убыли и жертвах кыргызского народа в 1916 г.

Основная группа ученых (С. Табышалиев, К. Усенбаев, Г. Кронгардт), основываясь на достоверных документальных источниках и демографических данных, приводят цифру более 100 тыс. (приблизительно 40-42% от всего коренного населения северной части Кыргызстана). Однако, на страницах прессы можно встретить и более завышенные цифры. Так, по мнению И. Болджуровой (интервью "газ. «Кыргыз маданияты»), потери коренного населения Северной Киргизии составили 203. 800 человек. Ссылаясь на эти данные А. Арзыматов утверждает, что жертвы кыргызского народа составляют 66%. Другой исследователь С. Бегалиев, не ссылаясь на источники, пишет, что в результате жестокого подавления движения повстанцев численность кыргызов в Пишпекском уезде сократился на 54%, а в Прииссыккулье - на 73%.

Эти утверждения подхвачены отдельными публицистами и представителями общественности. По всей видимости, преувеличенные данные взяты без дальнейшего углубленного изучения и критического анализа из работы Т. Рыскулова, который на основе сведений Семиреченского областного статистического комитета писал, что убыль коренного населения Пишпекского и Пржевальского уездов от начала восстания к январю 1917 г. составила 41. 975 кибиток. Определяя численный состав каждой кибитки (5. 1 человек) он подсчитывает убыль коренного населения, равную 214. 072 чел. Используя эти данные, современные историки забывают о том, что из числа убывших к январю 1917 г. около 100-120 тыс. находились в Китае.

(продолжение следует)

Подробнее читайте на kabar.kg ...

101 +