Кыргызское национальное информационное агентство “Кабар” продолжает тему изучения трагедии 1916 года в истории Кыргызстана, начатую статьей доктора исторических наук Асана Ормушева.

Сегодня эту тему продолжит Аскар Беделбаев, кандидат исторических наук, декан факультета истории и регионоведения КНУ им. Ж. Баласагына

Резко отличается на фоне других публикаций статья Е. Макарова (опуб. в газ. «Слово Кыргызстана»). В предварительной части он заявляет, что в публикациях сознательно скрываются от общественности данные о подготовке и раз¬витии повстанческого движения, о его организаторах - потомственных манапах. По его мнению, в «южном очаге восстания прослеживается антивоенный, антицарский его характер с признаком антифеодального уклона», а на севере - «его направленность не отражала интересы кыргызского и других народов». В связи с этим он делает вывод, что оно заранее «было обречено на поражение», а так как «приученная к беспрекословному повиновению родовым вождям ос¬новная часть населения» боролась «за интересы реакционно-феодальной вер¬хушки, против будущего». Как видно из приведенных цитат, начисто отрицая героическую борьбу кыргызского народа против социального и национального гнета, он подвергает сомнению характер, ход и движущие силы восстания, сплошь и рядом используется надуманными, подтасованными фактами. В пылу эмоций нередко применяет противоречивые данные, что могло бы привести к обострению межнациональных отношений. В целом статья Е. Макарова не вы-держивает никакой критики.

К третьей группе относятся статьи ученого О. Ибраимова, и журналистов-публицистов К. Карабекова, Г. Павлюка и ряд других (опуб. в журн. «Ала-Тоо», газ. «Слово Кыргызстана», «Вечернем Бишкеке» и «Молодежной газете»), которые приурочены к 75-летию восстания в Кыргызстане. В погоне за сенсацией они пользовались материалами, которые отличаются оппозиционностью и предвзяостью. При этом они игнорируют или предпочитают умолчать о специальных научных исследованиях историков 1960-80-х годов. О. Ибраимов в статьях «Кызыл Кыргын» и «Неизвестный геноцид» неправомерно утверждает, что на изучение проблемы было наложено табу. Допуская ряд фактических неточностей, в том числе об убыли и жертвах, приводит ошибочные данные Т. Рыскулова, начисто отрицая исторические корни дружбы между русским и кыргызским народами в условиях колониальной по¬литики царизма. Идя на поводу у Г. И. Бройдо, причину восстания видит в провокаторской политике царизма. (Ради справедливости следует отметить, что О. Ибраимов как истинный ученый, глубоко изучив события 1916 года, в интернет-статье от 30. 11. 2015 г. , пишет, «… чтобы отдельные факты истории, поверхностно истолкованные, не вносили раздор в жизнь новых поколений, между Россией и Кыргызстаном»).

НЕЗАМЕТНЫЕ, НО ВАЖНЫЕ ДЕТАЛИ

Заслуживает внимания статья К. Карабекова, который, внимательно изучив труды историков, освещает проблему разносторонне и главную причину восстания видит в беззастенчивом отчуждении кыргызских земель в пользу переселенческого фонда; показывает роль мусульманского фактора и первой мировой войны в ускорении выступления народов Центральной Азии против колониального режима царизма; выдвигает версию о том, что коренные жители не верили, что набор идет на тыловые работы; правильно оценивая роль института манапства, приходит к заключению, что «отговаривали от восстания они не из страха за свою жизнь, а руководствуясь трезвым, мудрым расчетом». В известной мере автор прав, когда пишет о степени организованности восстания; без детализации, но правильно излагает начало, ход и поражение восстания, бегство кыргызского народа в Китай; в поле зрения попали незаметные, но важные детали; о бегстве небольших групп кыргызов из Ферганы в Афганистан, о первоначальном прибытии беженцев из Китая (дунган, уйгур) в Кыргызстан в XIX в. Вместе с тем, ему не удалось избежать и ошибок. В объемной статье затушевывается героическая борьба повстанцев, противопоставляется характер и цели восстания народных масс в Туркестане и Семиречье: в первом - якобы боролись под лозунгом газавата против мобили¬зации мужчин на военно-тыловые работы, а в Семиречье же - за возврат своей земли от колонизаторов, усердно хвалит А. П. Столыпина, начавшего политику усиленного грабежа кыргызских земель в переселенческий фонд.

Известный журналист, впоследствии погибший от рук бакиевского режима Г. Павлюк ссылаясь на «Краткий политический словарь», игнорирует национально-освободительный характер восстания 1916 года в Кыргызстане. Ошибочны его выводы о том, что тогда как «русский солдат (рабочий, крестьянин) воевал и погибал на фронте», другие российские подданные - кыргызы отказывались даже от тыловых работ, цели и программу выступлений могли-де составить только бай-манапы, а «двигал толпами тот самый инстинкт толпы», новоявленного теоретика от истории. Стараясь обелить действия царских карателей, он утверждает, что подавление восстания является ответной реакцией властей на него, а советские ученые и политики якобы сделали все, чтобы заклеймить, прежде всего, тех, кто подавлял выступления местных народов. Вообще-то он находит изъяны во всех работах историков, даже общий пафос обращения общественности в связи с 75-летием восстания 1916 года вызывает у него раздражение и недоумение.

Таким образом, статья Г. Павлюка несет на себе печать псевдонаучности, так как приводимые в ней материалы не имеют под собой глубоко изученной документальной базы.

В целом публицисты строят свои исследования на основе двух-трех документов или воспоминаний, хорошо известных в литературе прошлых лет. Следовательно, им характерно поверхностное, однобокое и зачастую ошибочное освещение в результате слабого знания исторических трудов и документальных источников.

ЧТОБЫ ТРАГЕДИИ НЕ ПОВТОРЯЛИСЬ

К четвертой группе можно отнести рукописи участников восстания Б. Солтоноева, Толо ажы уулу Ибраима, Актана Тыныбек уулу и рассказ Борубая Кененсарина (опуб. в журн. «Ала-Тоо», газ. «Кыргыз маданияты» и «Жаштык жарчысы»). В условиях идеологизации исторической науки воспоминания и рукописи непосредственных участников восстания хранились в их личных и семейных архивах. Только благодаря перестройке, активному вмешательству ряда сотрудников редакций, а также родственников, пожелтевшие страницы извлечены из заветных сундуков, опубликованы в периодической печати. Они проливают истинный свет на ход восстания, сражений в отдельных местностях, трагические последствия подавления восстания, бегство в Китай и тяжелую жизнь на чужбине. Внимательное ознакомление с ними позволит уточнить отдельные аспекты движения 1916 г. и найти ответы на спорные вопросы.

В пятую группу входят статьи и воспоминания X. Карасаева, А. Токтомушева, К. Качикеева и Абдрасула Алымкул уулу (опуб. в журн. «Ала-Тоо», газ. «Кыргызстан туусу» и «Бишкек шамы»). В них в основном освещается трудности перехода через перевалы, гибели людей и животных от холода, голода и болезней, страдания на чужой стороне и тяжелые испытания, легшие на плечи трудового народа в 1916-1918 гг. Они помогут восстановить некоторые детали событий, углубят наши знания от живых впечатлений очевидцев. Однако воспоминаниям, написанных спустя 75 лет, неизбежны отдельные неточности, преувеличения некоторых моментов, так как со време¬нем стираются мелкие события в памяти. Среди них статья старейшего учено¬го-филолога X. Карасаева, предлагающего свое видение событий 1916 г. Ут¬верждая, что у восставших не было намеченных целей и конкретной програм¬мы, он считает событие «бунтом» против набора рабочих на тыловые работы. Его взгляд разделяет геолог, санжырачы и любитель истории Ж. Кенчиев (опуб. в газ «Бишкек шамшы»)

К шестой группе публикаций принадлежат самые многочисленные и разноречивые статьи и отклики, написанные представителями широкой общественности республики. В историческую науку они не внося практически ничего нового. Лишь местами встречаются интересные мысли или приводятся сведения об участниках, ходе и последствиях восстания 1916 года.

К последней группе причисляются сообщения и заметки о мероприятиях, проведенных в связи с 75-летием восстания 1916 г. в Кыргызстане. Они в целом носят информативный характер.

Сегодня, склоняя голову перед памятью безвинно погибших 100 лет назад, искать виновных в событиях 1916 года среди живущих ныне на земле нашей независимой республики, под ее небом - преступно.

Завершая краткий обзор публикаций, посвященных 75-летию восстания 1916 года, отмечаем, что смысл изучения прошлой истории должен заключаться в том, чтобы извлекать из нее уроки и сделать все, чтобы подобные трагедии не повторялись.

Подробнее читайте на kabar.kg ...

82 +